在二手平台出售电动车，电池信息不实引发诉讼。近日，岳阳楼区人民法院对一起网络购物合同纠纷案作出判决，认定个人卖家付某属于经营者，其行为构成欺诈，需赔偿买家曾某8000元。

2024年2月，曾某在二手交易平台看到付某出售的“爱玛A502电动四轮车”，价格8500元。商品页面描述为“大锂电池，一万多购买，才开两千公里，高配超长续航版”。曾某通过平台询问，付某称是“2022年年底买的，装的是120A锂电池”。2月18日，付某发送车辆外观视频，曾某再次确认电池信息，付某语音回复确认。最终，双方以8000元成交，运费由曾某承担。

交易时，曾某要求付某“先确认收货付款。按要求发货就行，充电器、发票、钥匙都记得放一下。” 付某回复：“放心吧，我拿着钥匙和那些东西有什么用，车子都给你了。” 但曾某收到车后，发现实际安装的是60V35A铅酸电池，续航能力与描述不符，且未收到发票。付某解释称“长期没骑，原来的电池坏了，我父亲换了新的，我也不知道。” 双方协商未果，曾某将付某诉至法院。

庭审焦点在于：付某是否属于《消费者权益保护法》中的“经营者”？其行为是否构成欺诈，是否应“退一赔三”？

法院经审理查明，付某在不到两年时间内，在平台售出10辆电动三（四）轮车，并有2辆正在出售。此外，付某无法提供购车发票，不清楚车辆来源。另有其他买家在其商品页面留言反映“电池根本跑不到60公里”。

根据《最高人民法院关于审理网络消费纠纷案件适用法律若干问题的规定（一）》，结合付某的售车数量、频率、商品来源等，法院认定其行为构成商业经营活动，应承担经营者责任。

关于欺诈认定，法院认为，付某多次确认是“120A 锂电池”，但发货前未拍摄电池视频，且之前已有关于电池问题的差评。鉴于铅酸电池与锂电池在价格、性能上存在巨大差异，直接影响车辆价值，曾某基于信任购买，故付某行为构成欺诈。最终，法院判决付某赔偿曾某8000元。一审判决后，双方均未上诉并已履行。

法官提示：二手交易日益频繁，部分卖家以“闲置转让”为名从事经营活动。消费者遇到频繁出售同类商品的卖家应提高警惕，妥善保存聊天记录、商品介绍截图，收货前切勿确认付款。若发生纠纷，注意留存证据，及时运用《消费者权益保护法》维护自身权益。